C'est le premier rollup optimiste que j'ai vu qui utilise ZK où cela fait réellement mal : fraude, pas vanité. @megaeth_labs intègre des preuves de fraude ZK non interactives dans le chemin de litige, de sorte que l'état défectueux est anéanti en un coup, sans jeux de harcèlement, sans tennis de bissection pendant des jours. ❯ Ce que j'ai exploré : l'analyse de l'ENDGAME de Mega (27 juillet 2025) l'explique, le challenger génère une seule preuve dans le zkVM RISC Zero, suivant le modèle hybride OP Kailua ; le vérificateur sur L1 accepte/rejette en une transaction. ❯ Pourquoi c'est important : vous conservez toujours la fenêtre de détection standard de 7 jours, mais une fois qu'un défi est lancé, le litige se règle en ~1 heure au lieu de traîner la finalité pendant des jours. ❯ Comment cela reste honnête : le couplage avec EigenDA signifie que les observateurs peuvent toujours reconstruire la charge utile du bloc pour prouver la fraude ; pas de sortie de type "retenir et retarder". ❯ Vérifications croisées : les publications Kailua de RISC Zero décrivent le même design de preuve de faute ZK non interactive pour les chaînes OP, une finalité rapide sans transformer le tout en un rollup ZK complet ; Boundless/Conduit documentent le chemin opérationnel pour les chaînes de pile OP en production. --- Mon analyse : cela maintient l'économie optimiste (bon marché, simple) tout en supprimant les pires vecteurs de harcèlement. La question ouverte est le coût du prouveur à grande échelle (l'estimation de Mega place le pire cas autour de 100 $/litige en termes de cycles/$$) tout à fait acceptable si la fraude est rare, mais à surveiller à mesure que l'utilisation explose. Si vous construisez, supposez "final si non contesté ; rapide si contesté." C'est un contrat plus agréable à coder que "final... éventuellement."