Recebemos uma reação negativa para o mecanismo de disjuntor ativado em nosso protocolo durante os eventos de ontem. No entanto, como alguém que testemunhou pessoalmente o crash do Terra, o colapso da FTX e o colapso do mercado da Covid, sempre foi minha profunda convicção priorizar a segurança dos fundos dos usuários sobre a busca pela receita do protocolo. O circuit breaker foi acionado por um declínio acentuado em todo o mercado em todos os principais ativos, pausando temporariamente a atividade do protocolo por cerca de uma hora e meia. Durante esse período, o mercado estava em queda livre, mas depois começou a se estabilizar em uma nova faixa de preço. Durante esse período, alguns usuários, principalmente vendedores a descoberto, expressaram frustração por não poderem fechar suas posições perpétuas com lucro máximo. No entanto, graças a essa proteção antimanipulação de preços, evitamos que aproximadamente US$ 6 milhões em depósitos de usuários fossem liquidados. Entendo que nem todo protocolo opera sob o mesmo ethos e que alguns podem preferir uma abordagem de "lucro em primeiro lugar". Mas acredito firmemente que proteger os fundos dos usuários em momentos de extrema volatilidade é mais importante do que permitir ganhos oportunistas durante uma queda do mercado. Sim, perdemos usuários por causa dessa decisão. Mas em um ambiente de garantia cruzada como @mars_protocol, mesmo uma única instância de manipulação de preços pode causar perdas catastróficas. É por isso que continuo a defender a decisão de integrar e manter o disjuntor desde a adoção de nosso oráculo @PythNetwork. No futuro, melhoraremos a transparência adicionando um indicador claro de interface do usuário sempre que o disjuntor estiver ativo. Ainda assim, não sou a favor da remoção dessa proteção apenas para permitir lucros individuais às custas de uma maior estabilidade do mercado e da segurança do usuário.