Căderea EGLD în dizgrație: Trecerea de la o ofertă limitată la o inflație anuală de 8,75% este nesăbuită Ceea ce este și mai rău este că 40% din aceasta este canalizată direct către un "DAO fals" În timp ce intenționează să emită EGLD în valoare suplimentară de 250 de milioane de dolari pentru a DA direct companiilor private! 🧵 Inclusiv "MvX Labs US LLC", care este deținută de conducerea EGLD; în mod clar un conflict masiv de interese! Păcat, deoarece au unele dintre cele mai bune tehnologii de fragmentare; Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu contează dacă distrug modelul economic în acest fel Inflația nu este creștere: În contextul designului economic al tokenurilor blockchain, inflația ar trebui văzută ca un cost plătit de investitori Asta înseamnă atunci când emiteți noi jetoane pentru a le DA părților private. Ceea ce faci de fapt este să redistribui bogăția, de la toată lumea, către aceste părți private... De aceea, ceea ce se propune aici nu este doar teribil din punct de vedere al designului blockchain și al economiei, ci și din perspectiva morală. Este, cu alte cuvinte, un tip de "impozit ascuns"; Un truc pe care guvernele l-au jucat publicului timp de secole Ceva de care criptomonedele ar trebui să se îndepărteze, nu să se întoarcă... Nu ar fi atât de rău dacă toată această nouă inflație ar fi folosită pentru a securiza rețeaua (validatorii plătitori) și alte scopuri L1 descentralizate (cum ar fi o trezorerie L1 DAO). Cu toate acestea, din păcate, nu este cazul aici Acesta este și modul în care această propunere introduce inevitabil corupția prin combinarea plăților potențial masive cu luarea deciziilor centralizate: DAO fals: DAO-urile ar trebui să fie guvernate prin votul părților interesate. Nu este cazul aici; asta face ca acesta să fie un "Fake DAO" Părțile interesate vor primi doar 40% din voturi! În timp ce fundația primește 30% și xAlliance (finanțată de fundație) primește ultimii 30%... Acesta nu este un DAO, deoarece nu este descentralizat sau autonom! Fondul Builder "Growth" (20% din inflație): Guvernat într-o manieră centralizată. După cum tocmai am descris, acest fond va plăti cererile. Din nou, deschizând nenumărate alte oportunități pentru corupție. Deoarece vor include pe lista albă proiectele care sunt plătite, creând un mediu concurențial neloial Listele albe nu sunt niciodată justificate într-un context descentralizat, deoarece implică întotdeauna un tip de gatekeeping cu permisiune. Listele albe și negre sunt ceva ce am asocia în mod obișnuit cu sistemele centralizate... Fondul "Creștere" (20% din inflație): Acesta este practic un program de stimulare pentru EGLD DeFi. Ceva ce am mai văzut de multe ori înainte. Cu toate acestea, există o mare diferență între o fundație care își cheltuiește capitalul convenit inițial și alocarea de noi emisii după fapt... Acest lucru va sărăci din nou investitorii în favoarea comercianților DeFi, care tind să fie foarte mercenari, sărind din lanț în lanț urmărind astfel de programe de stimulente. Un alt joc strâmb care este puțin probabil să creeze o creștere de durată pentru EGLD; dimpotrivă: deoarece va crea și mai multă presiune în scădere asupra prețului, pe măsură ce comercianții de mercenari vând toate aceste jetoane înapoi pe piață... Protocolul "Sustenabilitate" (10% din inflație): Se pare că această găleată va fi plătită direct echipei de bază (autorii acestei propuneri) M-am opus acestui stil de finanțare a dezvoltatorilor de bază de mulți ani, deoarece este practic un "cec în alb". În schimb, ar trebui să existe o trezorerie descentralizată care să fie votată prin propuneri de guvernanță (concurență). Nu este o adresă codificată care merge direct la echipa de bază... Documentul în sine nu descrie implementarea exactă a acestei găleți, dar bănuiesc că va fi așa cum tocmai am descris, ceea ce este din nou teribil. Acest lucru se simte deosebit de lacom, deoarece aceeași conducere intenționează, de asemenea, să-și ofere EGLD în valoare suplimentară de 100 de milioane de dolari dându-l propriei lor companii private cu scop lucrativ: Conflict de interese (100 milioane USD): MvX Labs US LLC va fi o companie privată cu scop lucrativ, probabil deținută de conducerea EGLD. La fel ca omologul său românesc Spun doar probabil aici, deoarece compania nici măcar nu există (pe baza registrului companiilor din SUA). Cu toate acestea, în captura de ecran de mai jos (din documentele oficiale), ei propun OFERIREA acestei companii a 100 de milioane de dolari în EGLD! Acesta este cel mai nebunesc aspect al întregului plan. Deoarece încalcă mai multe reguli "sacre" ale designului blockchain. Ruperea contractului social și a încrederii viitoare în proces Deoarece acest lucru stabilește un precedent că pot apărea evenimente mari de emisii "unice" sub conducerea și guvernanța EGLD. Distrugerea oricăror garențe de penurie pe care investitorii le caută în mod util atunci când fac analize fundamentale Emisiile (inflația) ar trebui să fie folosite doar de un L1 pentru sine, nu pentru a plăti companiile private! Tranzacții DAT și ETF (150 milioane USD): Repet tot că "dau" aceste token-uri nou bătute, pentru că, spre deosebire de BTC, ETH și SOL, DAT și ETF-uri. Care trebuie să cumpere aceste jetoane pe piața liberă pe baza cererii pentru aceste produse, creând astfel o presiune pozitivă asupra prețului Aceste organizații vor primi aceste jetoane în loc să fie nevoite să le cumpere. Acesta este un alt domeniu în care ar trebui să existe îngrijorări masive de corupție Aceasta înseamnă că conducerea EGLD este acum în măsură să numească oameni în poziții extrem de profitabile. Chiar și oferindu-le acțiuni în valoare de multe milioane de dolari, posibilitățile de mită și favoritism sunt nesfârșite... Acesta este un alt motiv pentru care un L1 nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu astfel de chestiuni, menținând astfel o neutralitate credibilă! DAT-urile și ETF-urile ar trebui să evolueze organic în funcție de meritul proiectului, așa cum s-a întâmplat cu BTC, ETH și SOL; acele L1 nu au avut nimic de-a face cu înființarea acestor companii, darămite să le dăm direct jetoane proaspăt bătute! Cota de venituri a constructorului (90% din taxe) O altă decizie teribilă de proiectare; deoarece constructorii își pot aloca întotdeauna mai multe taxe de aplicare prin intermediul contractului inteligent. Motivul pentru care nu fac acest lucru în majoritatea ecosistemelor este că face aplicația mult mai puțin competitivă! Taxele totale se bazează pe ceea ce validatorul este dispus să accepte, prin returnarea arbitrară a 90% din taxe înapoi dezvoltatorului contractului inteligent. Obligă validatorii să crească prețurile la gaze pentru a-și acoperi costurile De fapt, acest lucru va face toate aplicațiile pe EGLD de 10 ori mai scumpe. În realitate, cei mai competitivi dezvoltatori vor programa această împărțire a veniturilor; Cu toate acestea, acest lucru creează și ineficiențe masive în contractul inteligent în sine... Nu mi-a plăcut niciodată cota inițială de 30% din venituri, ceea ce înseamnă că evident nu-mi place și mai mult o cotă de venituri de 90%! Proiectare economică Principalii concurenți ai EGLD, cum ar fi ETH și SOL, au o rată scăzută a inflației pe termen lung, combinată cu o ardere de comisioane de 50% Faptul că EGLD introduce o rată ridicată a inflației, combinată cu o ardere de 10%, o face masiv inferioară din perspectivă economică. Deoarece scopul acestor modele este ca arderea să depășească rata de inflație... Cu toate acestea, având în vedere cât de proaste sunt aceste cifre, pentru ca EGLD să atingă același nivel de deflație (aprecierea prețurilor bazată pe ardere), ar avea nevoie de cel puțin 10 ori mai multă activitate economică... Deoarece acest plan va oferi EGLD de 5 ori inflația cu 1/5 din ardere! Acesta este ceea ce face ca acest design să fie atât de prost, în mod obiectiv, în comparație cu ETH și SOL Faptul că conducerea EGLD a declarat în mod repetat că arderea EGLD va depăși inflația atunci când acest plan va fi implementat este, de asemenea, incredibil de iresponsabil. Deoarece nici măcar nu este cazul cu ETH și SOL acum, care au un model economic mult mai bun și ordine de mărime mai multă utilizare... Cea mai recentă tendință pentru marile lanțuri este de a-și reduce ratele inflației, așa cum au făcut ETH și NEAR, sau așa cum a încercat să facă SOL, deoarece majoritatea încă plătesc prea mult pentru securitate. Faptul că EGLD merge în direcția complet opusă ne spune cât de deconectați sunt de principiile de proiectare blockchain din industrie Gafă politică Acest lucru a fost, de asemenea, foarte prost gestionat din perspectivă politică. Este aproape ca și cum conducerea ar avea ZERO cunoștințe despre ultimul deceniu în dezvoltarea guvernanței cripto, sau chiar bun simț politic de bază... Încercarea atâtor schimbări deodată a fost o decizie teribilă din mai multe motive: Deoarece permite criticilor ca mine să se concentreze pe cele mai proaste părți ale planului, făcându-l în același timp banal pentru echipa de bază să controleze narațiunea prin intermediul unui joc de mână Deoarece pot, de exemplu, să se concentreze pe discuțiile despre ratele inflației, evitând în același timp subiectul de a emite noi jetoane pe care intenționează să le dea companiilor private, inclusiv propriilor... Nu este diferit de ceea ce se întâmplă în politica americană, unde multe probleme fără legătură sunt împinse într-un singur proiect de lege masiv. Forțarea politicienilor să facă compromisuri masive, deoarece aprobarea a ceea ce își doresc va însemna, de asemenea, trecerea a ceva ce nu doresc și creatorii proiectului de lege s-ar fi strecurat! Asta face ca aceste discuții actuale să fie atât de nesănătoase, deoarece devine rapid o mizerie haotică. Ceea ce ar fi trebuit să facă a fost să introducă aceste noi concepte pe rând, astfel încât comunitatea să se poată concentra pe această problemă fără zgomot suplimentar și inutil O altă greșeală majoră a fost lansarea unei propuneri "pe jumătate coapte" în care atât de multe rămân încă nespecificate, detalii critice în care mulți diavoli se pot ascunde. Pe măsură ce tulbură și mai mult conversația! Cu toate acestea, echipa de bază încă promovează în mod activ acest lucru și adună consens, în timp ce criticii ca mine nu ar trebui să critice pentru că este neterminat... O situație politică ridicolă, care pare ca și cum echipa Core încearcă să domine narațiunea și discuția prin tactici manipulatoare Urmărirea demonilor imaginari Am observat o mulțime de membri ai comunității EGLD și conduceri care indică SOL ca o justificare pentru aceste schimbări Practic spunând că dacă SOL poate face lucruri atât de rele și corupte, EGLD trebuie să facă și acele lucruri pentru a concura... (două greșeli nu fac un drept) Ceea ce este și mai nebunesc este că SOL nu a făcut niciodată nimic care să se apropie de nivelul de controversă pe care îl reprezintă aceste schimbări: SOL nu și-a crescut niciodată rata inflației, nu a plătit niciodată companiile private din noile emisii de tokenuri și nu și-a plătit niciodată propria conducere din noile emisii de tokenuri De fapt, toată "finanțarea ecosistemului" SOL provine de la fundație (non-profit). Care și-a obținut toate fondurile din alocarea inițială de jetoane. Acest lucru este complet diferit de ceea ce se propune aici... Soluția alternativă: Soluția tehnică reală este incredibil de simplă și a mai fost făcută de multe ori înainte: o trezorerie L1 descentralizată guvernată de părțile interesate L1 Similar cu ceea ce au făcut inovatorii în guvernanță precum DASH, XTZ ȘI DCR. Există și exemple moderne, cum ar fi APT și SEI! În acest scop, aș propune o rată a inflației de 2%, care este mai solidă din punct de vedere economic. Care ar trebui împărțit astfel: 45% pentru validatori 45% la arsură 10% la trezorerie Aceste cifre sunt bine stabilite în cadrul comunității mai largi de cercetare cripto De fapt, întreaga propunere este mult mai complexă decât ar trebui să fie. De fapt, întreaga propunere ar putea fi înlocuită cu un document de o singură pagină, care ar fi, de asemenea, mult mai bun pentru atingerea obiectivelor declarate Ca un singur DAO nativ L1 poate finanța cu ușurință orice imaginabil, făcând în același timp într-un mod complet descentralizat, transparent și credibil de neutru Diferența este că, într-un astfel de design, puterea și autoritatea curg direct de la părțile interesate, mai degrabă decât de la conducerea centralizată, așa cum este cazul în propunerea actuală Există mai multe detalii și nuanțe pe care le-am putea discuta ca parte a acestui design ideal, cum ar fi ponderarea bazată pe timp blocat, delegarea nativă, sistemele de propuneri on-chain și verificările și echilibrele suplimentare. Cu toate acestea, toate acestea sunt detalii minore în comparație cu designul ideal mai mare, care este elegant în simplitatea sa Viitorul EGLD: Conducerea își va face treaba, asta mi se pare clar, deoarece nu au niciun interes real în feedback și dezbatere reală. Refuzând literalmente să dezbată cu mine, sau chiar să se implice în aceste subiecte și optând pentru atacuri ad hominem în schimb... Apelurile comunității sunt o glumă, o formă de teatru, deoarece nu sunt binevenit, având în vedere că m-au redus la tăcere după ce am vorbit mai puțin de un minut... Ei vor continua să facă compromisuri asupra unora dintre aceste decizii și probabil se vor întâlni cu criticii la jumătatea drumului. Cu toate acestea, nu m-ar surprinde deloc dacă acesta ar fi întotdeauna planul. Chiar dacă cifrele sunt reduse la jumătate, acesta este totuși un plan teribil EGLD este mort pentru mine. Nu pot susține un proiect cu o economie simbolică atât de atroce și o conducere care închide dezbaterea prin asasinarea caracterului Mașină cu mișcare perpetuă: Este amuzant pentru mine că documentul în sine se referă la acest plan ca la o "mașină de mișcare perpetuă". O mașină care nu poate exista, deoarece încalcă legile termodinamicii Un concept care are o istorie lungă cu escrocii care le promit oamenilor luna, doar pentru ca aceștia să piardă totul în cele din urmă Analogia este oarecum perfectă în sens economic, chiar dacă în mod clar nu așa a vrut să spună autorul Refuzul de a dezbate: Provocarea mea pentru o dezbatere pentru fondatori rămâne deschisă! Până acum mi-au refuzat provocarea și chiar refuză să mă enganheze pe aceste subiecte, în schimb încearcă să-mi distrugă credibilitatea prin atacuri constante ad hominen. Numindu-mă mincinos și escroc, chiar și din partea fondatorilor, dând exemplul pentru ceea ce a mai rămas din acea comunitate... Chiar dacă aș fi un mincinos și un escroc, ceea ce cu siguranță nu sunt, cel mai bun mod de a mă închide ar fi o dezbatere. Pentru că asta ar permite rațiunii și logicii să triumfe De aceea, partea care nu dorește să dezbată este cea mai puțin probabilă să aibă adevărul de partea ei... Un răspuns incredibil de slab, având în vedere că s-ar putea să fiu cel mai proeminent critic al lor! Deoarece sunt deschis să am o discuție productivă cu conducerea despre aceste puncte, în mod clar nu sunt Concluzie: Sunt trist să văd o altă criptomonedă grozavă în scădere, mai ales una care a avut atât de mult potențial pozitiv Din nou, implementarea sa de fragmentare este una dintre cele mai bune pe care le-am văzut vreodată, așa că nu am nicio îndoială cu privire la competența tehnică a echipei Din păcate, așa cum se întâmplă adesea în cripto, aceiași ingineri cred că pot proiecta sisteme economice și de guvernanță... Ceea ce în realitate necesită un domeniu complet diferit de expertiză. Explicând cum sunt atât de ușor capabil să le distrug planul, deoarece acesta este de fapt domeniul meu de expertiză Ceea ce mă deranjează cel mai mult este modul în care promit oamenilor creștere, când în realitate tot ce aduc la masă este diluarea... Acesta este unul dintre motivele pentru care mi-am pierdut complet încrederea în echipă. Deoarece promit o creștere masivă ca parte a acestui plan, tot ce vor face în realitate este să sărăcească investitorii și să se îmbogățească mai mult în acest proces Acesta nu este visul cripto; Este un coșmar! Întotdeauna doare să vezi comunitățile noastre, lanțul nostru preferat dispărând în fum. Este nevoie de forță și curaj pentru a recunoaște că ne-am înșelat și a merge mai departe Vă rugăm să nu fiți unul dintre acei deținători de genți care devin mai extremi pe măsură ce prețul continuă să se prăbușească, diversificați-vă portofoliul și mintea acum! Scapă de cult! Nici măcar nu am reușit să acoperi tot ce era în neregulă cu propunerea în ceea ce a devenit acum o critică masivă... Aceasta ar putea fi una dintre cele mai proaste propuneri de guvernanță pe care le-am văzut vreodată în peste un deceniu de cercetare cu normă întreagă în domeniul criptomonedelor Așa am trecut de la susținător EGLD la critic peste noapte când această propunere a fost abandonată. De aceea a trebuit să folosesc rapid o retorică dură. Așa cum noi, mai ales ca influenceri, avem responsabilitatea de a avertiza oamenii despre comportamentul iresponsabil în sfera cripto, mai ales dacă am promovat și proiectul în trecut Dacă ați susținut odată EGLD, atunci cel mai sănătos răspuns este să vedeți acest dezastru ca pe o lecție costisitoare, dar incredibil de valoroasă, pe care o putem lua cu noi către orice lanțuri pe care alegem să le susținem în continuare Așa creștem ca oameni, ca industrie și ca comunitate. Ruperea cultului ca toxicitatea ciclului. Înlocuindu-l cu adevărata onestitate intelectuală, logică, rațiune și iubire! ❤️