Recebemos críticas pelo mecanismo de disjuntor ativado em nosso protocolo durante os eventos de ontem. No entanto, como alguém que testemunhou pessoalmente a queda da Terra, o colapso da FTX e o derretimento do mercado devido à Covid, sempre foi minha profunda convicção priorizar a segurança dos fundos dos usuários em vez da busca por receita do protocolo. O disjuntor foi acionado por uma queda acentuada e generalizada no mercado de todos os principais ativos, pausando temporariamente a atividade do protocolo por cerca de uma hora e meia. Durante esse tempo, o mercado estava em queda livre, mas depois começou a se estabilizar em uma nova faixa de preço. Durante esse período, alguns usuários, particularmente os vendedores a descoberto, expressaram frustração por não conseguirem fechar suas posições perpétuas com lucro máximo. No entanto, graças a essa salvaguarda contra manipulação de preços, evitamos a liquidação de aproximadamente $6 milhões em depósitos de usuários. Entendo que nem todo protocolo opera sob a mesma ética, e que alguns podem preferir uma abordagem "lucro primeiro". Mas acredito firmemente que proteger os fundos dos usuários em momentos de extrema volatilidade é mais importante do que permitir ganhos oportunistas durante um colapso de mercado. Sim, perdemos usuários por causa dessa decisão. Mas em um ambiente de colateralização cruzada como o @mars_protocol, até mesmo uma única instância de manipulação de preços pode causar perdas catastróficas. É por isso que continuo a apoiar a decisão de integrar e manter o disjuntor desde a adoção de nosso oráculo @PythNetwork. Daqui para frente, melhoraremos a transparência adicionando um indicador claro na interface do usuário sempre que o disjuntor estiver ativo. Ainda assim, não sou a favor de remover essa proteção apenas para permitir lucros individuais à custa da estabilidade do mercado mais amplo e da segurança dos usuários.