La proposta di inflazione di EGLD è stata analizzata a fondo da @Justin_Bons con un'analisi tecnica approfondita. Dalla "tassa nascosta" dell'inflazione che sottrae valore ai detentori a favore di parti private, al "finto DAO" che concede solo il 40% del potere di voto agli stakeholder mentre il 60% è controllato dalla fondazione, questa è una governance centralizzata travestita da decentralizzazione, lontana dai veri DAO come $DASH o $XTZ. Il fondo per i costruttori è al 20% con una whitelist unilaterale, il fondo per gli utenti invita trader mercenari (creando pressione di vendita), e un "assegno in bianco" del 10% per il team centrale sono tutte forme di estrazione. In aggiunta, un arbitrario mint di $100M per MvX Labs (di proprietà del fondatore) viola chiaramente i principi di scarsità in stile $Bitcoin. Sovvenzioni di $150M per DAT/ETF senza acquisti di mercato? Sono essenzialmente tangenti infinite, distruggendo la neutralità di L1. Una condivisione dei ricavi del 90% renderà le app $EGLD 10 volte più costose, aumenterà i prezzi del gas, e la tokenomics si defletterà solo con un'attività a livello di $Ethereum 10 volte altamente irrealistica. La tendenza oggi è ridurre l'inflazione, eppure $EGLD sta regredendo. Politicamente, accorpare tutte le modifiche in un'unica proposta massiccia è una mossa mal concepita presentata come visionaria. Usare $Solana come giustificazione è fuorviante, $SOL non ha mai fatto nulla di simile. L'alternativa di Justin con un'inflazione del 2% divisa 45/45/10 è molto più sana e giusta, dando vero potere agli stakeholder senza sfruttamento. $EGLD non è bloccato a causa della tecnologia (lo sharding rimane solido), ma perché la leadership è difensiva e manipolativa. Per la comunità, è tempo di essere realistici: questo non è crescita, è redistribuzione verso la cima della piramide. Diversificate prima che la mentalità da culto si radichi più a fondo.