Het EGLD-inflatievoorstel is grondig geanalyseerd door @Justin_Bons met sterke technische analyse. Van de "verborgen belasting" van inflatie die waarde afsnoept van houders naar particuliere partijen, tot de "nep DAO" die slechts 40% stemrecht geeft aan belanghebbenden terwijl 60% wordt gecontroleerd door de stichting, dit is gecentraliseerd bestuur vermomd als decentralisatie, ver van echte DAO's zoals $DASH of $XTZ. Het builderfonds van 20% met een unilaterale whitelist, het gebruikersfonds dat huurlingenhandelaren uitnodigt (wat verkoopdruk creëert), en een "lege cheque" van 10% voor het kernteam zijn allemaal vormen van extractie. Bovenop dat, een willekeurige $100M mint voor MvX Labs (in eigendom van de oprichter) schendt duidelijk de schaarsteprincipes in de stijl van $Bitcoin. Subsidies van $150M voor DAT/ETF zonder marktinkopen? Dat zijn in wezen eindeloze omkopingen, die de L1-neutraliteit vernietigen. Een 90% omzetdeling zal $EGLD-apps 10x duurder maken, de gaskosten verhogen, en de tokenomics zullen alleen deflateren met 10x $Ethereum-niveau activiteit, wat zeer onrealistisch is. De trend vandaag is om inflatie te verminderen, toch gaat $EGLD achteruit. Politiek gezien is het samenvoegen van alle veranderingen in één massaal voorstel een halfslachtige zet die als visionair wordt gepitcht. Het gebruik van $Solana als rechtvaardiging is misleidend; $SOL heeft nooit iets dergelijks gedaan. Justin's alternatieve 2% inflatiesplitsing 45/45/10 is veel gezonder en eerlijker, en geeft echte macht aan belanghebbenden zonder uitbuiting. $EGLD zit niet vast vanwege technologie (sharding blijft solide), maar omdat het leiderschap defensief en manipulatief is. Voor de gemeenschap is het tijd om realistisch te zijn: dit is geen groei, het is herverdeling naar de top van de piramide. Diversifieer voordat de cult-mentaliteit dieper ingraaft.